Tévhitek, legendák a rák körül

2014.02.04. 12:01

Kevés olyan téma lehet, amiről több tévhit keringene, mint a rák. Mind a kiváltó okai, mind a kezelésének módja körül sok a köztudatban az ellenőrizetlen információ. Nem csoda, hiszen szinte minden családban akad egy-egy érintett, és aki akár csak egyetlen hozzátartozóján keresztül is átélte a betegség okozta aggodalmat, már úgy érzi, ért is hozzá.  

20140204_raktevhit3.jpg 

Ráadásul – ne szépítsük - az is táplálja a tudománytalan hiedelmeket, hogy aki fél, annak semmi sem drága azért, hogy megszabaduljon a félelmétől, és mindig akad, aki ebből képes üzletet csinálni...


Kezdjük a legalapvetőbb, egyben legfontosabb tévhittel: bár sokan úgy vélik, de a rák diagnózisa nem egyenlő a halálos ítélettel! Jó tudni, hogy a daganatos megbetegedések nagyobb része gyógyítható, különösen, ha sikerül korai stádiumban, áttétképződés előtt felismerni és megkezdeni a kezelését. Ezért nagyon fontos a szűrővizsgálatokon való rendszeres részvétel. A fatalista „ha így adódott, nincs mit tenni” típusú beletörődés nagyon veszélyes: igenis, a daganatos megbetegedések ellen lehet és kell is tenni!


Mindennapi rettegéseink: Mi minden okozhatja?

Számos dolog van a hétköznapi környezetünkben, amiről felmerült a rákkeltő hatás gyanúja. Hol fogkrémek, hol dezodorok, kozmetikumok, hol festékek, ragasztók, alumínium vagy műanyag edények, háztartási gépek kerülnek a feketelistára. A legtöbb esetben a szakértők kutatásokra támaszkodva megállapítják, hogy nincs összefüggés ezek használata és a daganatok kialakulása között, amit persze az összeesküvés-elméletek hívei nem fogadnak el. Ezek az elhúzódó viták remekül alkalmasak arra, hogy közben elfeledkezhessünk azokról a (saját életünkben is meglévő) életmódbeli hibákról, amelyekről tudható, hogy hozzájárulhatnak a megbetegedésekhez. Például nem ritka, hogy egy baráti társaság vacsora után, telefüstölt szobában, üres szeszes üvegek között arról vitatkozik, hogy a mikrosütő „kisugárzása” rákkeltő-e... Nehéz elfogadni, de statisztikai tény, hogy a daganatos megbetegedések kiváltó okai között a megváltoztathatatlan genetikai örökség mellett legnagyobb arányban bizony befolyásolható tényezők szerepelnek, így például a dohányzás, az alkohol, a mozgáshiány, az egyoldalú táplálkozás, az elhízás.

Kiket sújthat a rák?

Sok megalapozatlan félelem, vagy éppen hamis biztonságérzet övezi azt is, kiket fenyeget ez a kór. Bár van olyan daganatfajta, amely egy-egy korosztályt vagy csoportot nagyobb arányban érint (például a prosztatarák az idősebbek között gyakoribb), de ez sem kizáró ok, bármelyik korosztályban előfordulhat. Más példa: az emlőrákot sokan kizárólag az idősebb nők betegségének tartják, de ez is tévhit, hiszen az emlőrák fiatal nőket is veszélyeztet, és ha jóval ritkábban is, de férfiaknál is előfordul. Az egyéni kockázatot növeli, ha a családban, felmenő vagy oldalágon már előfordult daganatos megbetegedés, de ez sincs kőbe vésve, hiszen az életmódi tényezők, a környezeti hatások legalább olyan súllyal erősítik vagy épp gyengítik a rizikót, mint az öröklött hajlam.
 

Mivel előzhető meg?

Önfelmentő tévhit, hogy a rák olyan sorscsapás, amelyet nem lehet megelőzni. Valóban, van olyan rákfajta, amelynek kialakulását nem tudjuk befolyásolni, főleg, mert még az orvostudomány sem tudja pontosan, mi miatt jön létre. Ilyenek például egyes agydaganatok és a hererák. A legtöbb áldozatot szedő rákfajták, így a tüdő-, a szájüregi-, a gége-, a hólyag- és az emésztőszervi daganatok kockázata azonban jó eséllyel csökkenthető a dohányzás elhagyásával. A vastag- és béldaganatok pedig sokkal kevésbé sújtják azokat, akik kiegyensúlyozott, rost gazdag étrendet követnek. A máj- és a hasnyálmirigyrák rizikóját pedig az alkoholfogyasztás növeli. Általánosságban elmondható, hogy aki függőségektől mentesen él, kiegyensúlyozottan táplálkozik és mozgással az elhízást is elkerüli, ráadásul még a szűrővizsgálatokat is igénybe veszi, az a maga részéről mindent megtett a hatékony megelőzésért.
 

Szupertáplálékok márpedig nincsenek!

Időről időre felmerül egy-egy gyümölcs, zöldség, vagy egyéb táplálék, esetleg étrend kiegészítő neve, amelynek csodás rákmegelőző vagy gyógyító hatást tulajdonítanak. Ilyen összefüggésben volt már szó például a citromról, a spárgáról, a szőlőmagról, az eperről, a vitaminok közül a C-, a B-, az E-vitaminról, az ásványi anyagok közül a szelénről – a sor tetszés szerint folytatható. Rossz hírünk van: egyetlen táplálékról vagy kiegészítőről sem igazolódott, hogy gyógyítaná a rákot, vagyis nincs olyan csodaszer, amely egymaga feleslegessé tenné a megelőző óvatosságot illetve a szakszerű kezelést. A vitaminok, antioxidánsok ugyan kiemelten fontosak az egészség megőrzésében, az immunrendszer karbantartásában, de egyoldalú, túlzott alkalmazásuk ugyanúgy hiba, mint amilyen a teljes hiányuk lenne.
 

A rákgyógyítást is tévhitek övezik

Elképesztő tévhitek teremnek a különböző kezelési eljárások körül is. Hallottam olyan anyukáról, aki félt meglátogatni rákbeteg rokonát, nehogy az megfertőzze a kisgyermekét... Természetesen a rák nem fertőző, nem adható át, a daganatos sejtek csak saját szervezetükben aktívak. Az sem igaz, hogy a besugárzásos kezelés során a beteg maga is radioaktívvá, sugárforrássá válik. Egyedül abban a (ritkább) esetben van helye némi óvatosságnak, ha a sugárkezelést a beteg belső, a daganat közelében elhelyezett izotópkapszula útján kapja. Sok tévhit övezi a kemoterápiát is, ezek indokolatlanul felerősítik az ettől való szorongást a betegekben. Ahány beteg, annyiféle elváltozás és annyiféle a kemoterápiás kezelés is. Így bár valóban számolni kell kellemetlen mellékhatásokkal, de ezek nem egyforma mértékben jelentkeznek az egyes betegeknél, és a terápia pozitív hatása általában sokkal nagyobb a negatívumoknál.
 

Meg kell említeni még egy nagyon gyakori, és nagyon veszélyes tévhitet. Mindenki találkozhatott olyan vélekedéssel, hogy „mivel a daganatok nagy része pszichés eredetű, így azok elsősorban pozitív hozzáállással gyógyíthatók”. Ez az erősen ezoterikus ízű vélekedés egyrészt nem igaz - a lelki traumák, az elszenvedett stressz legfeljebb az immunrendszer gyengítésével járul hozzá a daganatok kialakulásához, így a pozitív hozzáállás is csak segítheti, de nem helyettesítheti a kezelést -, másrészt az efajta biztatás sokat árthat azzal, ha a betegnek az orvosokba, a terápiákba vetett bizalmát megingatja.

 

 A cikk a Budai Egészségközpont szakértőinek közreműködésével készült.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Izo 2014.02.05. 00:38:05

Hát, nekem két héttel apám halála előtt az orvos az Országos Onkológiai Intézetben azt mondta, hogy sokan azt hiszik, hogy itt meggyógyítják őket. Ennyit a nagy rákgyógyászatról. Az efféle ömlengések a médiában, mint ez is itt, sajnos köszönő viszonyban sincsenek a valósággal (a magyarral legalább is).

Izo 2014.02.05. 00:43:21

Egyébként meg nem csodálom, hogy a betegek sokszor "csodadoktoroknál" kötnek ki, mert azok legalább foglalkoznak velük, ellentétben a kórházzal, ahol akkora a rohanás, hogy nem érnek rá némi lelket önteni a betegbe, nem segítenek legyőzni a félelmeit a mainstream kezeléssel kapcsolatban.

Első mohikán 2014.02.05. 00:49:03

Nagyon közeli hozzátartozóm távozott el nemrég közülünk rákbetegségben. Erős dohányos volt évtizedek -50 év- óta. Ahogy az egész család is. A férj, a gyerekek, majd az unokák is. Érdekes módon kategorikusan tagadják, hogy a dohányzásnak bármi köze lett volna a betegség kialakulásához. A férj COPD-s, a barátnőm egész nap és az álmában is köhög, de ha a cigarettát vagy a tüneteiket szóba hozom, kikérik maguknak és meg vannak sértődve. A háztartásonként havi 60.000 (!) forintos cigiköltségről nem is beszélve. Ha kiszámolom nekik, hogy fejenként 20 évente egy lakás árát dobják ki az ablakon, csak legyintenek, de az viszont nem fér a fejükbe, hogy miért nem jutnak egyről a kettőre.
Isten bizony, a dohányos egy külön állatfaj. Ha tehetném, a TB-jüket megemelném a duplájára a nemdohányosokéhoz képest, bár gyanítom, hogy ez sem hatná meg őket...

Első mohikán 2014.02.05. 00:53:37

@Izo: A csodadoktorok figyelmére szükség van, hiszen önmagában a csodaszer nem eladható, nem konkurálhat a valóban eredményes -sajnos néha már ez is csak átmeneti- gyógykezelésekkel. A reményvesztett embernek sokszor már csak a figyelem maradt és ezért annyira hálásak, hogy csillagászati összegeket lehet kiénekelni belőlük a haláluk előtt egy kis "figyelemmel".

SPU 2014.02.05. 02:30:00

@Izo: Teljesen igazad van. Ez egy abszolut felületes, nulla ismeretrol, zero empatiarol, arulkodo (tev)ismeretterjeszto irasocska. Aki ilyet le bir irni szegyenerzet nelkül, hogy "Kezdjük a legalapvetőbb, egyben legfontosabb tévhittel: bár sokan úgy vélik, de a rák diagnózisa nem egyenlő a halálos ítélettel! Jó tudni, hogy a daganatos megbetegedések nagyobb része gyógyítható, különösen, ha sikerül korai stádiumban, áttétképződés előtt felismerni és megkezdeni a kezelését.", az egy utolso, hazug aljadek. - Ertem en, hogy buzditani kell az embereket, meg hogy milyen fontos a szures, de hogy veszi valaki a batorsagot ekkora ordas hazugsaghoz egy ilyen elet/halal kerdesben?

hapci13 2014.02.05. 08:25:57

Igen, felületes és általános, de ennyiből mit vársz?
Idén 5 éves mellrák túlélő vagyok. :) Még időben, szűrésen vették észre. Előtte 2 évvel még rendben voltam! Az Orsz. Onk. Int-ben szűrtek, rögtön citológia. A mintát egy idős dr. bácsi elemezte, aki úgy adta vissza nekem az eredménnyel együtt, hogy meggyógyulok, csak tegyem azt, amit az orvosok mondanak. ( Mai napig hálás vagyok ezekért a szavakért! ) Mammográfián a dr. nő - kedvesen, empatikusan - rögtön intézte a sebészt. A sebész még aznap fogadott. A mell megtartó műtéten két héten belül átestem. De mivel még volt olyan, daganat, amit csak azt követően lehetett észrevenni, a sebésszel megbeszélve az eltávolítás mellett döntöttem. HELYESEN! A sebész, aki a mai napig is kezel, ( gyógyszer stb.) megértő, rendes, kedves, odafigyel minden betegére és iszonyúan túlterhelt. És minden túlélőjével együtt örül! Aki az onkológusom lett volna,viszont egyáltalán nem törődött velem, a kezeléseim is miatta húzodtak el, mert egyáltalán nem figyelt rám. (Bár tudom, hogy rettenetesen túlterhelt letetett.) Így nincs is onkológusom. Szerencsére sem kemo - nem kértem még a gyengét sem! - sem sugár nem kellett. A sebészben bíztam és bízom most is. Nem volt és nincs áttétem. Természetesen gyógyszert szedek, ellenőrzésre járok. Alternatívan a gyümölcs, zöldség, vitamin, antioxidáns, plussz mozgás van.
Hiszem, tudom, hogy KELL A SZŰRÉS ÉS AZON RÉSZT IS KELL VENNI, mert ma már nem lennék itt nélküle!

2014.02.05. 09:12:06

@SPU: Igazad van! Ordas hazugság! Rákos vagy? Megdöglesz! Így kellett volna kezdeni. A nagynéném is, a nagybátyám is rákos volt, mindkettő meghalt. Igaz, vagy húsz évvel később. De akkor is! Na!

Ingrid 2014.02.05. 10:26:48

Jónak tartom ezt az írást.
Lehet, hogy nem ír le 8 féle csodaszert vagy csodatippet, de leírja a legfontosabb alapelveket: dohányzás abbahagyása, rostgazdag táplálkozás, mozgás, ideális testsúly és rendszeres szűrővizsgálatok.
Sajnos egy olyan társadalomban élünk, ahol sokan hanyagolják ezeket, pedig ez az alapja mindennek.
A cikk nagyon jól leírja: ha ezeket betartjuk, a magunk részéről mindent megtettünk hogy megelőzzük a bajt. Bárcsak sokan elolvasnák és ebből merítenének egy életmódváltásnyi energiát....

1001nappal 2014.02.05. 11:21:43

Tudományoskodó kuruzslás a cikk. Valóságot még nyomokban is alig tartalmaz.

vöröspanda 2014.02.05. 12:00:38

nem tudom elhinni, hogy az nem árt - legalábbis pszichésen - ha állandóan valami szűrővizsgálatra jár az ember, izgul, amíg a kezébe nem kapja az eredményt... szerintem ebbe előbb-utóbb bele lehet betegedni... aztán ott az a gyógykezelés, ami nem az immunrendszert erősíti, hanem még a haja is kihullik tőle - és amibe rövid idő alatt 3 ismerősöm is belehalt - hát én megértem ha valaki ettől idegenkedik

vöröspanda 2014.02.05. 12:04:00

ja, még egy sztori: ismerősöm, mint a jógyerek elment mammográfiára, ahol találtak is valamit, viszont több hétig tartott, mire kiderült, hogy ja bocs igazából semmit... ezalatt a csaj övsömört kapott az idegességtől... hát, bakker!

polly graph 2014.02.05. 12:04:22

Eszembe jutott néhány dolog a cikk kapcsán. Természetesen teljesen laikusként:

Mindennapi rettegéseink - igen, sokszor előkerül társaságban a téma. És mindenhonnan, de tényleg mindenhonnan ömlik a téma. Nem múlik el nap, hogy valaki ne hozná elő, ne szerepelne a médiában egy rákban elhunyt ismert vagy ismeretlen ember története.
Egyszer hallottam egy beszélgetést egy Hodgkin’s lymphoma-ból felépült nővel. Felmerült a kérdés, vajon mi okozhatta a rákot és milyen tanácsokat tudna adni azoknak, akik el szeretnék kerülni. Ő említette, hogy szinte biztos benne, hogy ez a permanens rettegés hozzájárult a betegségéhez. Amikor az egyik barátnője is meghalt a betegségben, teljesen eluralkodott rajta a félelem, nemsokára őt is diagnosztizálták.
Nekem is tele a hócipőm azzal, hogy társaságban nem tudok a számhoz venni és jóízűen megrágni egy falatot anélkül, hogy valaki ne kezdene el aggódni azon, hogy vajon - mikróban volt-e, érintette-e alufólia, van-e benne és milyen E stb.

És nem csak a ráktól kell rettegnünk: naponta halljuk azt is, mit tegyünk, ha csökkenteni akarjuk a szívbetegség vagy stroke esélyét, és adassuk be az influenza elleni oltást is, ha idősek vagyunk, nehogy elszipkázzon bennünket egy banális vírus a rák vagy az Alzheimer elől.

Szóval, tuti, hogy nem fogok örökké élni, de azt a pár évet (esetleg percet, de lehet, hogy évtizedet) nem fogom rettegésben leélni. Ésszerű keretek közt vigyázok magamra: természetesen nem cigizek, pláne nem drogozok, csak nagyon mértékkel iszom, minden nap megmozgatom magam, nem habzsolok mértéktelenül. Ennyi.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.02.05. 12:20:18

@Izo: A csodadoktorok azt használják ki, hogy a betegnek és a hozzátartozóinak nincs semmi reménye, aztán százezrekért rájuk sóznak olyan szereket, amiknek jobb esetben van egy kis immunerősítő hatása, rosszabb esetben mérgezőek...

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2014.02.05. 12:22:38

@vöröspanda: Orvosi szűrővizsgálatra évente kell járnia mindan munkavállalónak - mennyi időbe telik ezt kiegészíteni 1-2 vizsgálattal?
A hajkihullós kemó a végső stádium, amikor az áttétek miatt nincs lehetőség célzott terápiára.

Lángharcos 2014.02.05. 12:47:40

"Bár van olyan daganatfajta, amely egy-egy korosztályt vagy csoportot nagyobb arányban érint (például a prosztatarák az idősebbek között gyakoribb)"

- amikor elkezdtem olvasni a példát, azt hittem az lesz, hogy a "férfiak között gyakoribb" :D

vasgyuszi 2014.02.05. 13:46:30

Az írás egy kalap szrt sem ér. Konkrétumok nélküli hamis képet festo semmi.
Bár nem nagy a minta, de én egyetlen olyan emebrrol nem hallottam és nem ismerek, aki valamilyen rákbetegségbol tartósan meggyógyult volna. A legjobb esteben is pár év tünetmentesség után robban a bomba és vagy ugynaz, vagy másmilyen rák elviszi/vitte az illetot/ket. Kérem a konkrét példák tömkelegét, ugyebár "Jó tudni, hogy a daganatos megbetegedések nagyobb része gyógyítható", mert ez így molyfing!

janeausten 2014.02.05. 14:38:45

@vasgyuszi: sokan vannak, akik meggyógyultak, szerencsére. Az én családomban és baráti körömben például van, aki kemo és sugárkezelés után 9. éve petefészekrákból gyógyult, van egy 13 éve tünetmentes, gyógyultnak számító emlőrákos, és van olyan is, akinél tüdődaganatot diagnosztizáltak, de azt a folyamatot sikerült megállítani, így később, és egész más miatt halt meg. Írod: "A legjobb esteben is pár év tünetmentesség után robban a bomba és vagy ugynaz, vagy másmilyen rák elviszi/vitte az illetot/ket." Hát, azért abban egyetérthetünk, hogy az sem mindegy, hogy egy esetleg gyógyíthatatlannak bizonyuló rákbeteg a kezeléssel kap-e még néhány évet, amit még szerettei körében tölthet.

belekotyogok 2014.02.05. 15:16:31

@vasgyuszi: Én ismerek ilyet: 10 évesen operálták agydaganattal, most 30 éves.

moxika973 2014.02.05. 15:17:25

vasgyuszi: az édesanyámnak mellrákja volt, 12 éve tünetmentes

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2014.02.05. 16:34:34

a rák valóban nem egyenlő a halálos ítélettel...

bár az orvosok mindent megtesznek azért, hogy ez így legyen
www.vntv.hu/vivanaturavideo.php?vid=5b864ca54

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2014.02.05. 16:36:02

@belekotyogok: tudhatnád, hogy attól még, hogy neked volt egy ismerősöd, attól az még statisztikailag nem releváns...

bár honnan is tudnád, hiszen nem értesz a tudományhoz :(

victor vacendak 2014.02.05. 18:01:38

az, hogy csökkenthető a kockázat nem egyenlő azzal, hogy megelőzhető. a rák nem előzhető meg. nemdohányzó kaphat tüdőrákot, nem alkoholizáló kaphat májrákot, ésatöbb és a többi (nem is beszélve azokról, melyek oka nem is ismert). sokkal nagyobb az esélye annak, hogy egy genetikailag már kódolt probléma ott van mindenkiben, aztán itt jön a kockázati tényező, ami vagy beindítja az elfajulást, vagy nem.
a másik, hogy a diagnózis egyenlő-e a halálos ítélettel? nyilván nem, de azért az óvatosságra int, hogy a rákkutatás hazájában, az USA-ban ismert, sikeres, nagyon gazdag emberek is meghalnak rákban, pedig, ha valaki, akkor ők megengedhetik maguknak a legjobb klinikákat és orvosokat...

Boka1 2014.02.05. 18:47:03

A ráknak legtöbb esetben lelki okai vannak. Azon meg orvos nem segít.

Az evolúció megfordítója... vissza a fára! (törölt 2014.02.07. 02:25:05

@victor vacendak: jól, USA példája és a hülyeség netovábbja Steve Jobs esete, akit milliók istenítenek ma is, követendő példaként állítják mások elé, közben egy paraszt faszfej volt, ráadásul az időben felfedezett rákját nem kezeltette rendes orvossal, hanem mindenféle léböjt és lófasz kúrákat vett, aminek eredményeképpen ki is csúszott az időből, fel is dobta a talpát
intő példa, hogy a hatalmas egóval megvert milliárdos is tud hülye döntést hozni, ami az életébe kerül

amúgy nagyon nem mindegy, hogy milyen daganatról beszélünk, milyen stádiumban van, milyen kezelések állnak rendelkezésre és ezek közül mit bír ki a beteg
mert sokan pl. a kemot nem azért hagyják abba, mert nem szeretnék, hogy kihulljon a hajuk, hanem mert nem bírja a szervezetük a kurva erős gyógyszereket, előbb ölné meg őket a kemoterápia, mint a rák

ja és az se mindegy, hogy milyen orvoshoz kerül az ember: a többség a hálapénzre megy és nyíltan hirdeti is a tarifáját (sebészt tudok ilyet, egyetemi klinikán, onkológusokkal jobbak a tapasztalataim, ott nem fogadtak el pénzt, de a sebész az tartja a markát, sőt meg is mondja, hogy mennyit vár el)
az eredményt pedig ez sem garantálja sajnos, de a reményvesztett ember minden pénzt feláldoz, hogy megmentse egy hozzátartozója életét
nem csak a csodadoktorok élnek kiválóan a rákosokból, de a hagyományos orvosok jó része is

victor vacendak 2014.02.07. 16:57:13

@Az evolúció megfordítója... vissza a fára!: nem kifejezetten Jobs-ra gondoltam. Évente meghalt jó pár színész, énekes, sportoló, fiatal, öreg, a közös bennük, hogy van pénzük. De hiába.

dobolán.kati 2017.09.14. 14:49:52

Ezzel a témával kapcsolatban sokkal érdekesebb és alapvetőbb információ, hogy az egészségbiztosító két kezelést finanszíroz. Ha ezektől nem gyógyulsz meg, a tb nem foglalkozik veled tovább.